Субсидиарная ответственность - пример из практики
Напоминаем, что в 2017 году законодатель разрешил привлекать директора к личной ответственности по долгам компании в рамках процедуры банкротства. Данная возможность реализуется лишь после стадии наблюдения, но 14 мая 2019 года наша компания смогла изменить привычный ход разбирательств.
В Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-230526/2018) нам удалось привлечь директора должника к субсидиарной ответственности без проведения процедуры наблюдения!!! Рассмотрим как это было.
Наш клиент-физик купил с торгов дебиторку юрика для дальнейшего взыскания. Бизнес, конечно, сомнительный, но имеет место быть. Первым его верным шагом было обращение в нашу компанию за помощью еще до получения документов по цессии. Настрой у него был боевой: он знал, что компания "Г*** Д****" не заплатит по исполнительному листу в добровольном порядке (иначе не было бы смысла кому-то продавать этот долг). Клиент сразу принял решение вложить деньги в процесс и пойти по пути привлечения к субсидиарной ответственности Д****ва, руководителя компании.

Стоит напомнить о том, что в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» фигурирует несколько бесспорных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника:
1. Действия фактического руководителя (номинал может на него указать пальцем), которые привели к причинению ущерба кредиторам;
2. Непредставление главой организации бухгалтерской отчетности и иной документации (ни одной бумажки) арбитражному управляющему;
3. Неподача директором заявления о самобанкротстве в месячный срок с момента образования (вопрос открытый) кредиторской задолженности.

По вышеуказанным основаниям руководителя предприятия можно привлечь в рамках процедуры банкротства лишь после стадии наблюдения, в ходе которой арбитражным управляющим (далее АУ) будут выявлены и установлены все обстоятельства дела, экономическое положение должника, а также будет собрана информация о его пассивах и активах, подлежащих реализации для выплаты кредиторам.

Именно для этих целей законодатель дает полгода времени, чтобы АУ успел сделать все необходимые публикации, направить все запросы об имеющемся имуществе в различные структуры и получить на них ответы, подготовить отчет и провести собрание кредиторов. И несмотря на желание наших клиентов пройти этот путь как можно быстрее, крайне редко удается сократить этот срок.
Без процедуры наблюдения, по логике, нельзя оценить возможности должника расплатиться со всеми кредиторами. Именно по результатам наблюдения принимается решение о финансовом оздоровлении, внешнем управлении или конкурсном производстве. Законодательно разрешено привлекать директора к личной ответственности по долгам компании после наблюдения и без перехода на следующие этапы банкротства. Действительно, если у дебитора ничего нет за душой, зачем тратить лишние деньги? Поэтому в ходе судебного заседания о рассмотрении отчета АУ и о переходе в «конкурс», мы вместе с нашим управляющим заявляем о нежелании двигаться дальше в связи с отсутствием финансирования и отдельным заявлением уходим в субсидиарку. Тем не менее, в вопросе привлечения учредителей по долгам компании, то их пока можно привлечь только в «конкурсе».

Однако и процедура наблюдения тоже не является дешевой: 30 000 руб. в месяц на АУ в течение 6 месяцев – это уже 180 000 руб. + публикации и иные расходы арбитражника. Итого выходит под 250 000 руб. В случае же с описываемым успешным делом как раз единственной проблемой была ограниченность бюджета на проект, поэтому, когда мы пришли в суд с просьбой ввести процедуру наблюдения под письменную гарантию оплатить услуги АУ, нам было отказано с требованием единовременно внести 180 000 руб. на депозит Арбитражного суда г. Москвы. Мы ушли, но обещали вернуться.
Спустя месяц мы как следует подготовились, нарыли на Д*** много полезной информации о том, что у него есть еще 4 организации, где он также является директором, со схожими названиями и с тем же юридическим адресом, уместили эту информацию в емкое заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и, набрав полные легкие воздуха, пошли в бой.



Судебных заседаний у нас целых 4 там, где обычно все заканчивается двумя. Судья Л*** несколько раз добивалась от нас уточнений и подтверждений взаимосвязей всех компаний с одним злодеем.

Мы предоставили кучу выписок и сводок, подтверждающих нашу правду, и наконец, убедили «их честь» в необходимости переложения ответственности на директора Д***. Произошло чудо!
Данное дело лишний раз подтверждает, что в нашей стране необходимо экспериментировать, креативить и никогда не останавливаться на достигнутом.
Весь путь занял времени столько же, сколько и с наблюдением, а денег почти в 2 раза меньше.
июнь / 2019
Автор: Михаил Старостин

Президент ЮК "Правовой Совет"

Получайте бесплатные примеры и рекомендации по работе с должниками!
Подпишитесь на рассылку
и получайте бесплатные примеры и рекомендации по работе с должниками!
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
По всем вопросам свяжитесь с нами любым удобным способом:

E-mail: info@otsudimdolg.ru
Телефон: +7 499 399 35 06